TigerBluQ

Es geht momentan wieder durch alle tagesaktuellen Medien (BR-online, Süddeutsche, Oberpfalznet) und gab ja schon seit Monaten immer wieder Anlass zur Aufregung. Der Oberbürgermeister von Weiden in der Oberpfalz, Hans Schröpf, der, obwohl schon zweimalig vorbestraft wegen diverser Wirtschaftsdelikte (135 Fälle von Untreue, Betrug und Steuerhinterziehung) klammert(e) sich beharrlich an sein Amt.

Nun, nach langem Hin und Her, hat er es scheinbar geschafft, sich "aus gesundheitlichen Gründen" vorzeitig in den Ruhestand versetzen zu lassen.

Spürt Ihr da auch dieses Ziehen und Stechen Eures Gerechtigkeitssinns irgendwo zwischen dem Frontallappen und dem Sehzentrum? Ich meine, jeder Kleinkriminelle kriegt nach ein paar Wiederholungstaten spürbare Probleme mit der Gerichtsbarkeit (nicht, dass ich damit die Kleinkriminalität beschönigen oder rechtfertigen wollte), aber ein Herr CSU-Oberbürgermeister kommt nach über 135 Wirtschaftsverbrechen mit einer fetten Beamtenpension davon ...

Wie erkläre ich sowas einem Hartz IV-Empfänger, der sich nie etwas hat zu Schulden kommen lassen, der einfach nur Pech im Berufsleben hatte?

Ich frage mich, ob ich vielleicht im Amtsblatt den Ausruf einer Generalamnestie oder die Proklamation der Generalimmunität für bayrische Oberbürgermeister überlesen habe. Sollte sich da etwas grundlegend geändert haben, bitte ich um Nachricht. Sollte das nicht der Fall sein, bleibt nur die Anwendung der gegebenen Rechtsmittel gegen alle Straftaten, die Herr OB Schröpf begangen hat. Alternativ bitte ich sonst um Zusendung meiner Freibriefe für 135 Betrügereien, Steuerhinterziehungen und Veruntreuungen. Könnte man davon dann vielleicht 20 umtitulieren auf Schwarzfahrten? Man weiß ja oft im Voraus nie so genau, was man so braucht.

Falls es je eine Schonzeit für Schiedsrichter/Referees und/oder deren Assistenten gegeben hat, ist diese jetzt vorbei?

Ich betrachte mich selbst als gemäßigt-fußballbegeistert, weshalb ich nicht immer direkt den Finger am Puls der Zeit habe, was diesen Ballsport angeht. Aber hin und wieder bleibt mein Blick doch an diesem Thema hängen. Heute war wieder mal solch ein Tag, als mir ein Artikel auf sueddeutsche.de ins Auge sprang.

Ich war erstmal baff. Sicher, ein "Schiri, wir wissen, wo Dein Auto steht" ist mir auch hin und wieder über die Lippen gekommen, wenn ein Referee sich irgendwie so gar nicht unparteiisch verhalten wollte oder einfach nur total blind über den Rasen trottete. Aber das rechtfertigt noch lange keinerlei körperliche Gewalt.

Sehr gut gefiel mir der Kommentar von "BOD", der die Sitten zwischen Fußball ("Soccer") und Rugby vergleicht. Der Ansatz hat seinen Charme. Sicher, die Referees sollten wirklich so unparteiisch wie möglich sein, aber ich finde es absolut ok, wenn sie hart durchgreifen, solange es fair ist. Die Konsequenz einer lebenslangen Sperre für gewalttätige Spieler ist etwas, was ich schon lange im Fußball vermisse. Die Bestrafung von Meckereien gegenüber dem Schiri sind ja üblich, wenn sie auch zu selten angewandt werden. Die Diskussion einer Entscheidung eines guten Schiedsrichters hat auf dem Feld nichts verloren, genauso wenig wie schlechte Schiedsrichter. Faire Spieler sollten fair behandelt werden, für unfaire Spieler sollte das Motto meines Bio-Lehrers aus der Mittelstufe gelten: "Wer bescheißt, wird beschissen!".

In diesem Sinne: Make sports, not war!